פסק-דין בתיק ת"א 156473-09

2.         בתביעתו טוען התובע כי ביום 14.8.07 בעת שירד בגרם המדרגות בבניין החליק, נפל ונחבל. בדיעבד התברר לו כי גרם המדרגות בבניין היה מתוחזק בצורה רשלנית וכן היה מלוכלך בכתמים שמנוניים שהצטברו עליו.

3.         בעקבות הנפילה נפגע התובע בכתף ימין ולאחר סדרת בדיקות שביצע אובחן כי הוא סובל משבר בכתף. התובע לא טוען כי נותרה לו נכות צמיתה בעקבות הפגיעה.

4.         התובע טוען כי האחריות לתאונה ולתוצאותיה מוטלת על הנתבעים: נציגות הבית המשותף ונציג וועד הבית במועד האירוע, הוא הנתבע מס' 2. בנוסף, נתבעה הנתבעת 3 כמבטחת הנתבעים 1 ו-2.

            לטענת התובע, הנתבעים התרשלו בכך שלא דאגו לתחזוקה נאותה של מדרגות הבניין.

5.         הנתבעים הכחישו את כל טענות התובע, הן באשר לעצם קרות התאונה, נסיבותיה והגורמים לה, והן באשר לאחריותם לתאונה ככל שארעה. בסיכומיהם שבו וטענו כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ולא הוכיח את אירוע התאונה, את טענתו באשר לגורמים לנפילתו, ואת רשלנות הנתבעים. עוד נטען כי הנתבעים מילאו את חובתם לשמור על ניקיון השטחים המשותפים של הבית ונקטו בכל אמצעי הזהירות הסבירים לשם כך.

6.         במסגרת ראיות התביעה הוגש תצהיר התובע והוא נחקר על תצהירו. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר הרצל פרימו, דייר בבניין אשר שימש בתפקיד נציג וועד הבית במשך מספר שנים אך לא במועד בו אירעה התאונה. כמו כן הוגשו מוצגים מטעמו של התובע, במצורף לתצהירו, שכללו אסופת מסמכים רפואיים, מסמך הצעה לביטוח הבית המשותף ותמונה צילומית של גרם המדרגות בו ארעה התאונה לפי הנטען, אשר סומנה ת/1.

דיון והכרעה

7.         עדותו של התובע באשר לנסיבות האירוע היא עדות יחידה של בעל דין. לא הובאו עדויות או ראיות אחרות להוכחת גרסתו.

לאחר בחינה ושקילה של עדותו, לא שוכנעתי בגרסתו אודות נסיבות התאונה, לא שוכנעתי כי נפל ונחבל כתוצאה ממפגע שהיה על מדרגות הבית, ואין בידי לקבל את עדותו.

            ראשית, בחקירתו הנגדית של התובע עלה, לראשונה, כי מיד לאחר שנפל הוא זעק וקרא לאשתו וזו יצאה לקראתו מדירתם. לפי עדות זו, אשת התובע היתה עדה למקרה גם אם לא לרגע הנפילה. יתרה מכך, התובע טען, וגם זאת לראשונה בעדותו, כי אשתו היתה זו שצילמה את התמונה ת/1, וזאת דקות ספורות לאחר נפילתו.

על אף האמור, ואף שיכלה לתמוך בגרסתו אודות הנפילה וגם באשר לקיומו של המפגע אותו תיעדה לפי הטענה במצלמתה, נמנע התובע מהבאת רעייתו לעדות. אין ספק שהימנעות התובע מהבאת עדות כה משמעותית פועלת לחובתו.

            שנית, בכתב התביעה ובתצהיר עדותו הראשית טען התובע כי "בדיעבד התברר לי כי גרם המדרגות מלוכלך בכתמים שמנוניים שהצטברו עליהם" (ראה סעיף 4 לכתב התביעה וסעיף 3 לתצהיר עדותו הראשית). בחקירתו הנגדית סיפר התובע סיפור שונה. בעדותו טען כי  הגורם לנפילתו היה שמן שנשפך על המדרגות בכמות לא מבוטלת. שמן שנשפך ולא 'כתמים שמנוניים שהצטברו' על המדרגות. התובע אף הסביר שמיד כשהחליק 'הרגיש שמן בידיים' (ראה עמ' 9 לפרוטוקול), ובהמשך, בתשובה לשאלה "האם מדובר בשמן שטפטף" השיב: "לא, היה הרבה שמן. היתה כמות של שמן" (עמ' 14 לפרוטוקול). עדותו זו אינה מתיישבת עם התיאור שמסר בתצהירו על "כתמים שמנוניים שהצטברו".

            שלישית, עדותו של התובע באופן כללי לא הותירה רושם משכנע והעלתה תהיות לא מעטות. כך, בתצהיר עדותו הראשית לא ציין התובע כי התמונה ת/1 צולמה ביום האירוע ובסמוך לו. למעשה, התובע לא תיאר את נסיבות עריכת התצלום כלל. רק בחקירתו העיד כי רעייתו צילמה את המדרגות, וכי הדבר נעשה דקות ספורות לאחר האירוע: "באותו יום באותו רגע. אני נכנסתי והיא יצאה לצלם" (עמ' 14 לפרוטוקול). גם חלקה של אשת התובע שיצאה לחדר המדרגות לשמע זעקותיו מיד לאחר נפילתו, לא הוזכר כלל בתצהירו. הדברים תמוהים והתובע לא סיפק להם הסבר מניח את הדעת.

ועוד, על פי עדות התובע הוא לא פנה מיד לקבלת טיפול רפואי אלא שב לביתו, וזאת משום שסבר שכאביו יחלפו. רק כאשר כאביו לא חלפו, בחלוף שעתיים לערך, פנה לקופת חולים. לדבריו: "עליתי חזרה הביתה כדי שירגע לי הכאב. ראיתי שהכאב לא מפסיק ואז נסעתי לקופ"ח" (עמ' 7 לפרוטוקול). למרות זאת, ועל אף שבאותו שלב התובע לא היה מודע לחומרת הפגיעה אלא סבר שכאביו יחלפו ( "ישבתי בבית חשבתי שהכאב ירד..." (עמ' 8)), הוא טרח ודאג שאשתו תצלם את המדרגות שבהן החליק ונפל, כך לפי טענתו. התנהגות זו אינה סבירה ואין בה היגיון, והיא נטעה בליבי ספק באשר לאמיתות הטענה כי התמונה ת/1 (שהתובע סבור שהיא מתעדת מפגע) צולמה במועד ובנסיבות שתיאר התובע בעדותו.

גם חלקים אחרים בעדות התובע היו בעייתיים באופן שהשליך על מהימנות גרסתו. כך, למשל, תשובתו שלא סבל מתאונות או משברים נוספים על השבר שנגרם בעקבות התאונה. לאחר שעומת עם מסמך רפואי בו תועדו שברים נוספים אישר התובע את קיומם ואת תשובתו הקודמת תירץ בכך שסבר שנשאל על התקופה שלאחר התאונה נשוא התביעה ולא על זו שקדמה לה. או, למשל, טענתו בתצהיר כי לאחר התאונה התקשה למצוא עבודה עקב מגבלותיו והיה מובטל במשך תקופה ארוכה, כשבחקירתו הנגדית הסתבר שמעולם לא עבד קודם לתאונה. הסברו בעניין זה היה גם הוא דחוק ולא משכנע.

8.         לא מצאתי גם כל תמיכה חיצונית לגרסת התובע אודות נסיבות התאונה. גם במסמך הרפואי בו תועד ביקורו בקופת חולים ביום האירוע לא צוין אירוע של החלקה או של נפילה במדרגות, אלא "חבלת כתף", וכן צוין שסיבת הביקור היא "מחלה".

9.         לסיכום נקודה זו, לא שוכנעתי בגירסת התובע אודות נסיבות התאונה. התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, ולא הוכיח כי החליק ונפל כתוצאה ממפגע של כתמי שמן על גרם המדרגות בבית.